Palabras clave
CONICET
evaluacion CyT
Cómo citar
Resumen
En este trabajo nos enfocamos en la evaluación científica y analizamos las formas efectivas y las posibles de jerarquizar la movilización del conocimiento. Entonces, nos preguntamos: ¿cómo se miden las actividades de transferencia y/o movilización de conocimiento? y ¿qué peso tienen estas actividades sobre el total del quehacer investigativo legítimo a la hora de la evaluación? Tomando como base empírica un corpus de grillas de evaluación del Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) de Argentina del año 2020 con el que fueron evaluados los candidatos a ingreso a la Carrera de Investigador Científico (CIC) de cuatro comisiones de evaluación –Física, Biología, Ciencias Sociales y Desarrollo Tecnológico y Social–, el objetivo es mostrar comparativamente el peso relativo que cada comisión le asigna a las diferentes dimensiones con las que se evalúa la trayectoria científico-tecnológica de un postulante, haciendo énfasis en las formas que adopta la evaluación de la movilización del conocimiento. El trabajo muestra que el problema de la medición se presenta en dos niveles y problematiza sus implicancias: primero, el bajo peso relativo de este tipo de actividades en la evaluación global de una trayectoria y, en segundo lugar, la dificultad para poder definir qué se entiende o se reconoce como legítimo a la hora de evaluar la movilización del conocimiento.
Citas
AKSNES, D. y Rip, A. (2009). Researchers’ perceptions of citations. Research Policy, 38(6), 895-905.
BEIGEL, M.F.; Bekerman, F.A.; Algañaraz Soria, V.H.; Baranger, D.; Bayle, P.A.; Erreguerena, F. y Salim, R.B. (2019). Culturas evaluativas: Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018). Buenos Aires: CLACSO.
CLARK, K. y Fujimoto, T. (1991). Heavyweight product managers. McKinsey Quarterly, (1), 42-60.
DE RIJCKE, S.; Wouters, P.; Rushforth, A.; Franssen, T. y Hammarfelt, B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use—a literature review. Research Evaluation, 25(2), 161-169.
E3M-PROJECT (2012). Needs and constraints analysis of the three dimensions of third mission activities. www.e3mproject.eu/docs/Threedim-third-mission-act.pdf
FERNÁNDEZ ESQUINAS, M.; Catalán, C. y Vielba, I. (2011). Evaluación y política científica en España: el origen y la implantación de las prácticas de evaluación científica en el sistema público de I+D (1975-1994). En T. González de la Fe y A. López Peláez (coords.), Innovación, conocimiento científico y cambio social. Ensayos de sociología ibérica de la ciencia y la tecnología (pp. 93-130). Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
GUSTON, D. (2000). Retiring the social contract for science. Issues in Science and Technology, 16(4), 32-36.
KALTENBRUNNER, W. (2017). Quantifying ‘output’ for evaluation: Administrative knowledge politics and changing epistemic cultures in Dutch law faculties. Science and Public Policy, 44(2), 284-293.
LUNDVALL, B. (1988). Innovation as an interactive process: from user-producer interaction to the national system of innovation. En B. Lundvall, The Learning Economy and the Economics of Hope (pp. 349-369). Anthem Press.
MOLAS-GALLART, J. y Castro-Martínez, E. (2007). Ambiguity and conflict in the development of ‘Third Mission’ indicators. Research Evaluation, 16(4), 321-330.
POLANYI, Michael (1958). Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press.
SÁNCHEZ-BARRIOLUENGO, M. (2014). Articulating the ‘three-missions’ in Spanish universities. Research Policy, 43(10), 1760-1773.
MENÉNDEZ, L. (2014). La evaluación de la ciencia y la investigación. RES. Revista Española de Sociología, (21), 137-148.
SAREWITZ, D. (2016). The pressure to publish pushes down quality. Nature, 533(7602), 147-147.
SPRU (2002). The Economic Returns to Basic Research and the Benefits of University-Industry Relationships.
VICENTE, M. y López Bedogni, G. (2022). Ciencia, tecnología y demandas socio-productivas: los programas RIOSP e ImpaCT.AR. Ciencia, Tecnología y Política, 5(8), 076.
WHITLEY, R. (2007). Changing governance of the public sciences. En R. Whitley y J. Gläser (eds.), The Changing Governance of the Sciences (pp. 3-27). Dordrecht: Springer.
ZUCKERMAN, H. y Merton, R. (1971). Patterns of evaluation in science: Institutionalisation, structure and functions of the referee system. Minerva, 9(1), 66-100.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Derechos de autor 2024 Mauro Alonso, Judith Naidorf