Palavras-chave
CONICET
avaliação C&T
Como Citar
Resumo
Neste trabalho focamos na avaliação científica e analisamos as formas eficazes e possíveis de priorizar a mobilização do conhecimento. Então nos perguntamos: como são medidas as atividades de transferência e/ou mobilização de conhecimento? E que peso têm estas atividades no total do trabalho investigativo legítimo no momento da avaliação? Tomando como base empírica um corpus de grades de avaliação do Conselho de Pesquisa Científica e Técnica (CONICET) da Argentina do ano 2020 com as quais foram avaliados os candidatos ao ingresso na Carreira de Pesquisador Científico (CIC) de quatro comissões de avaliação -Física. Biologia, Ciências Sociais e Desenvolvimento Tecnológico e Social –, o objetivo é mostrar comparativamente o peso relativo que cada comissão atribui às diferentes dimensões com que é avaliada a trajetória científico-tecnológica de um candidato, enfatizando as formas que adota na avaliação do conhecimento mobilização. O trabalho mostra que o problema da medição ocorre a dois níveis e problematiza as suas implicações: primeiro, o peso relativo baixo deste tipo de atividades na avaliação global de uma trajetória e, segundo, a dificuldade em definir o que é entendido ou reconhecido como legítimo. ao avaliar a mobilização do conhecimento.
Referências
AKSNES, D. y Rip, A. (2009). Researchers’ perceptions of citations. Research Policy, 38(6), 895-905.
BEIGEL, M.F.; Bekerman, F.A.; Algañaraz Soria, V.H.; Baranger, D.; Bayle, P.A.; Erreguerena, F. y Salim, R.B. (2019). Culturas evaluativas: Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018). Buenos Aires: CLACSO.
CLARK, K. y Fujimoto, T. (1991). Heavyweight product managers. McKinsey Quarterly, (1), 42-60.
DE RIJCKE, S.; Wouters, P.; Rushforth, A.; Franssen, T. y Hammarfelt, B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use—a literature review. Research Evaluation, 25(2), 161-169.
E3M-PROJECT (2012). Needs and constraints analysis of the three dimensions of third mission activities. www.e3mproject.eu/docs/Threedim-third-mission-act.pdf
FERNÁNDEZ ESQUINAS, M.; Catalán, C. y Vielba, I. (2011). Evaluación y política científica en España: el origen y la implantación de las prácticas de evaluación científica en el sistema público de I+D (1975-1994). En T. González de la Fe y A. López Peláez (coords.), Innovación, conocimiento científico y cambio social. Ensayos de sociología ibérica de la ciencia y la tecnología (pp. 93-130). Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
GUSTON, D. (2000). Retiring the social contract for science. Issues in Science and Technology, 16(4), 32-36.
KALTENBRUNNER, W. (2017). Quantifying ‘output’ for evaluation: Administrative knowledge politics and changing epistemic cultures in Dutch law faculties. Science and Public Policy, 44(2), 284-293.
LUNDVALL, B. (1988). Innovation as an interactive process: from user-producer interaction to the national system of innovation. En B. Lundvall, The Learning Economy and the Economics of Hope (pp. 349-369). Anthem Press.
MOLAS-GALLART, J. y Castro-Martínez, E. (2007). Ambiguity and conflict in the development of ‘Third Mission’ indicators. Research Evaluation, 16(4), 321-330.
POLANYI, Michael (1958). Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press.
SÁNCHEZ-BARRIOLUENGO, M. (2014). Articulating the ‘three-missions’ in Spanish universities. Research Policy, 43(10), 1760-1773.
MENÉNDEZ, L. (2014). La evaluación de la ciencia y la investigación. RES. Revista Española de Sociología, (21), 137-148.
SAREWITZ, D. (2016). The pressure to publish pushes down quality. Nature, 533(7602), 147-147.
SPRU (2002). The Economic Returns to Basic Research and the Benefits of University-Industry Relationships.
VICENTE, M. y López Bedogni, G. (2022). Ciencia, tecnología y demandas socio-productivas: los programas RIOSP e ImpaCT.AR. Ciencia, Tecnología y Política, 5(8), 076.
WHITLEY, R. (2007). Changing governance of the public sciences. En R. Whitley y J. Gläser (eds.), The Changing Governance of the Sciences (pp. 3-27). Dordrecht: Springer.
ZUCKERMAN, H. y Merton, R. (1971). Patterns of evaluation in science: Institutionalisation, structure and functions of the referee system. Minerva, 9(1), 66-100.
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0.
Direitos de Autor (c) 2024 Mauro Alonso, Judith Naidorf