Abstract
This paper explores how women users of reproductive technology in Argentina build agency at different forms along their reproductive itineraries. Reproductive technologies are part of the processes of control and increasing medicalization on reproduction and sexuality, although paradoxically this same biomedical device is presented in our society as the simplest possibility for women to access motherhood. This tension that some academic sectors warn about reproductive technology is expressed in the experiences of users in different forms of agency, which amplifies the idea of agency as resistance to biomedicine. From a biographical approach, user experiences are analyzed, and various categories are proposed from the research work to understand the complexity of the users' reproductive agency.
References
AHMED, S. (2015). La política cultural de las emociones. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Programa Universitario de Estudios de Género.
ARIZA, L. (2014). La construcción narrativa de la infertilidad. Mujeres que narran la experiencia de no poder concebir. Sexualidad , Salud y Sociedad. Revista Latinoamericana, 18, 41-73.
ARMSTRONG, D. (1995). The Rise of Surveilance Medicine. Sociology of Health & Illness, 17(3), 393-404. Disponible en: https://doi.org/10.1111/1467-9566.ep10933329
AVISHAI, O. (2008). “Doing Religion” In a Secular World. Gender & Society, 22(4), 409-433. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0891243208321019
BOURDIEU, P. (2005). La práctica de la sociología reflexiva En: BOURDIEU, P. y WACQUANT, L Una invitación a la sociología reflexiva. Buenos Aires: Siglo XXI Editores. BOLTANSKI, L., y Thévenot, L. (2000). The Reality of Moral Expectations: A Sociology of Situated Judgement. Philosophical Explorations: An International Journal for the Philosophy of Mind and Action, 3(3), 208-231. Disponible en https://doi.org/10.1080/13869790008523332
BURY, M. (1982). Chronic Illness as Biographical Disruption. Sociology of Health and Illness, 4(2): 167-182.
BUTLER, J. (1997). Lenguaje, poder e identidad. Madrid: Síntesis. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
CARRANZA OSORIO, R. M. (2017). El significado del diagnóstico en la trayectoria del enfermo reumático: De la incertidumbre a la disrupción biográfica. Salud colectiva, 13, 211-223.
COREA, G. (1985). The Mother Machine: Reproductive Technologies from Artificial Insemination to Artificial Wombs. Nueva York: Harper Collins.
CORNEJO, M.; Mendoza, F., y Rojas, R. C. (2008). La investigación con relatos de vida: Pistas y opciones del diseño metodológico. Psykhe, 17(1), 29-39. Disponible en: https://doi.org/10.4067/s0718-22282008000100004
CONRAD, P. (1992). Medicalization and Social Control. Annual Review of Sociology, 18(1), 209-232.
CROWE, C. (1985). “Women Want It”: In-vitro Fertilization and Wwomen’s Motivations for Participation. Women’s Studies International Forum, 8(6), 547-552. Disponible en: https://doi.org/10.1016/0277-5395(85)90092-5
DE LAURETIS, T. (1996). La tecnología del género. Revista Mora 2, 6-34. DUARTE, L. F. D.; Jabor, J. de M.; Gomes, E. C., y Luna, N. (2008). Family, Reproduction and Religious Ethos in Brazil. Subjectivism and Naturalism as Structuring Values. Archives de Sciences Sociales Des Religions, 53(142), 113-130. Disponible en: https://doi.org/10.2307/30116918
FARJI NEER, A. (2015). Cuerpo, derechos y salud integral: Análisis de los debates parlamentarios de las leyes de Identidad de Género y Fertilización Asistida (Argentina, 2011-2013). Salud Colectiva, 11(3), 351-365. Disponible en: https://doi.org/10.18294/sc.2015.721
FRANKLIN, S. (1997). Embodied Progress. Londres: Routledge.
FRANKLIN, S. (2009). Transbiology: A Feminist Cultural Account of Being After IVF. Critical Conceptions: Technology, Justice, and the Global Reproductive Market. Barnard U.
GOFFMAN, E. (2001). Internados. Buenos Aires: Amorrortu.
GUAL MARTÍ, A. (2011). Maternidad y Técnicas de Reproducción Asistida: Un análisis, desde la perspectiva de género, de los conflictos y experiencias de las mujeres usuarias. Universitat Jaume I.
HARAWAY, D. J. (1999). Las promesas de los monstruos: Una política regeneradora para otros inapropiados/ble. Política y Sociedad, 30.
LIBSON, M. C. (2012). Parentalidades gays y lesbianas: los cambios de relato. Sociedade e Cultura, 15(2), 309-317.
MAFFÍA, D. (2005). El contrato moral. En Carrió, E. y Maffía, D. (ed.), Búsquedas de sentido para una nueva política. Buenos Aires: Paidós.
MAHMOOD, S. (2001). Feminist Theory, Embodiment, and the Docile Agent: Some Reflections on the Egyptian Islamic Revival. Cultural Anthropology, 16(2), 202-236. Disponible en: https://doi.org/10.1525/can.2001.16.2.202
MAHMOOD, S. (2008). Politics of Piety: The Islamic Revival and the Feminist Subject by Saba Mahmood. PoLAR: Political & Legal Anthropology Review, 31. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1555-2934.2008.00027_2.x
MARTIN, E. (2001). The Woman in the Body. A Cultural Análisis of Reproduction. Boston: Beacon Press.
MENÉNDEZ, E. L. (2003). Modelos de atención de los padecimientos: de exclusiones teóricas y articulaciones prácticas. Ciência & saúde coletiva, 8, 185-207.
MENDES DIZ, A. M.; Domínguez Mon, A., y Schwarz, P. K.N. (2011). Enfermedades crónicas. Entre la autonomía y el control. IX Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
MERCADO-MARTÍNEZ, F. J.; Robles Silva, L.; Ramos Herrera, I. M.; Leal, N. M., y Alcántara Hernández, E. (1999). La perspectiva de los sujetos enfermos. Reflexiones sobre pasado, presente y futuro de la experiencia del padecimiento crónico. Cadernos de saúde pública, 15(1), 179-186.
MORGAN, L. M. (2019). Reproductive Governance, Redux. Medical Anthropology, 38(2), 113-117. Disponible en: https://doi.org/10.1080/01459740.2018.1555829
PETCHESKY, R. P. (1987). Fetal Images: The Power of Visual Culture in the Politics of Reproduction. Feminist Studies, 13(2), 263-292. Disponible en: https://doi.org/10.2307/3177802
PRECIADO, B. P. (2008). Testo Yonqui. Madrid: Calpe.
RAPP, R. (1999). Testing Women, Testing the Fetus: The Social Impact of Amniocentesis in America (Anthropology of Everyday Life). New York, United States: Routledge.
ROSE, N. (2007). The Politics of Life It Self. Biomedicine, Power and Subjectivity in the Twenty First Century. Oxford: Princeton.
ROSTAGNOL, S. (2015). Los cuerpos del aborto. Revista Venezolana de Estudios de La Mujer, 20(44), 163-177.
STRATHERN, M. (1992). Reproducing the Future. Anthropology, Kinship, and the New Reproductive Technologies. Mánchester: Manchester University Press.
STRAW, C. (2013). Cuando las demandas al Estado permanecen en el ámbito privado, íntimo y personal: el caso de la reproducción asistida para mujeres de sectores populares y medios, Área Metropolitana de Buenos Aires, X Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires 0-8.
STOLCKE, V. (1986). New Reproductive Technologies - Same Old Fatherhood. Critique of Anthropology, 6(3), 5-31. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0308275X8600600302
THOMPSON, C. (2005). Making parents. The Ontological Choreography of Reproductive Technologies. Londres: MIT Press Books.
VIERA CHERRO, M. (2012). Inequidades múltiples y persistentes en el campo de la reproducción asistida. Revista de Antropología Social, 21, 251-271.
WALDBY, C., y Cooper, M. (2010). From Reproductive Work to Regenerative Labour: The Female Body and the Stem Cell Industries. Feminist Theory, 11(1), 3-22. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1464700109355210
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Copyright (c) 2020 María Cecilia Johnson